Centrum Usług Samorządowych oferuje Państwu całościowe przygotowanie i/lub prowadzenie postępowań o udzielenie zamówień publicznych, zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zm. - ustawa Pzp), w tym w szczególności z uwzględnieniem możliwości powierzenia wykonywania ww. czynności ARAW SA bez obowiązku stosowania przepisów ustawy Pzp tj. w sytuacji zaistnienia określonych przesłanek, zapewniających powierzenie czynności ARAW SA jako tzw. „Podmiotowi Wewnętrznemu”.

Pojęcie „Podmiotu Wewnętrznego” nie jest wprost zdefiniowane w ustawie Pzp. Jeden z projektów nowelizacji (z 2008r.) ustawy Pzp zakładał wprowadzenie stosownej definicji ale ostatecznie się na to nie zdecydowano. Wg tego projektu przez „podmiot wewnętrzny” należałoby rozumieć spółkę kapitałową utworzoną przez jednostkę samorządu terytorialnego lub ich związek, w której te podmioty bezpośrednio, pojedynczo lub wspólnie posiadają 100% udziałów albo akcji i sprawują nadzór nad organem nadzorczym i maja prawo do powoływania w całości składu organu nadzorczego lub zarządzającego. Której działalność dotyczy wykonywania zadań publicznych jednostki samorządu terytorialnego w rozumieniu przepisów o samorządzie gminnym, samorządzie powiatowym, lub samorządzie województwa, a jest przewidziana w statucie tych spółek.

Czy brak w polskim prawie takiej definicji oznacza, że instytucja „Podmiotu Wewnętrznego” nie istnieje w polskim systemie prawnym? Nic bardziej błędnego. Biorąc pod uwagę, że przepisy ustawy Pzp wdrażają postanowienia dyrektywy klasycznej, orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) ma zastosowanie do interpretacji przepisów tejże ustawy w takim zakresie, w jakim przepisy te odpowiadają regulacjom unijnym.

Koncepcja „podmiotu wewnętrznego” została wypracowana przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej - wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 18 listopada 1999r. w sprawie C-107/98 Teckal Srl przeciwko Comune di Viano i Azienda Gas-Acqua Consorziale (AGAc) di Regio Emilia – znany popularnie jako „orzeczenie w sprawie Teckal” – w latach następnych Europejski Trybunał Sprawiedliwości zajmował się tą tematyką jeszcze wiele razy.

Warto zaznaczyć, że tematyka wykonywania przez gminy zadań komunalnych przez odrębne jednostki organizacyjne była również przedmiotem orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W świetle orzeczeń ETS „podmiot wewnętrzny” to taki podmiot, który:

1. z formalnego punktu widzenia jest inną osobą prawną niż zamawiający,
2. zamawiający wykonuje/ą w stosunku do tego podmiotu uprawnienia kontrolne analogiczne jak w stosunku do własnych jednostek organizacyjnych,
3. podmiot ten wykonuje istotną część swojej działalności za zamawiającego/ych.

Wszystkie wskazane przesłanki muszą być spełnione łącznie, aby można było uznać ARAW SA za podmiot wewnętrzny.

Co do przesłanki z lit. a), ARAW SA jest inną, odrębną  osobą prawna aniżeli jej akcjonariusze.

Co do przesłanki z lit. b), akcjonariusze ARAW SA wykonują w stosunku do ARAW SA na podstawach określonych w statucie uprawnienia kontrolne, przejawiające się przede wszystkim jednomyślnym podejmowaniem uchwał w najbardziej istotnych strategicznych decyzjach w zakresie działania ARAW SA.

Co do przesłanki z lit. c), warunek wykonywania istotnej działalności za zamawiającego zostaje spełniony, gdy ARAW SA będzie wykonywał tę działalność na rzecz wszystkich akcjonariuszy, którzy będą mogli zlecać zadania według własnych potrzeb.

Gminy stanowiące akcjonariat ARAW SA będą mogły w sytuacji zaistnienia ww. przesłanek powierzać ARAW SA na korzystnych warunkach wykonywanie określonych zdań.

W przypadku realizacji zamówień przez ARAW SA jako podmiot wewnętrzny na rzecz JST będących akcjonariuszami ARAW SA – rozliczenia następować będą z przyjęciem zasady ponoszenia tzw. kosztów pośrednich tj. kosztów wykonania zlecenia, w tym ponoszenia kosztów związanych w ogólności z funkcjonowaniem/ działalnością CUS.

 

Do pobrania - Prezentacja